还能各腾出一只手来牵着，一直到酒店楼下才松开。
    他们这一趟去了半个多小时，不算拖得太久，加上酒店里的几个人都在讨论辩题，对时间也不敏感，根本没察觉出什么猫腻。等吃的一到，便欢呼一声，拥上来各自分赃，房间里很快弥漫起方便面和自热小火锅的味道。
    至于刚才在楼下暗度陈仓的两人，上楼后也都摆出一副正人君子的样子，装得完全不熟，还分了两张床坐。
    这次的辩题并不好打，国家有无义务减少离婚，它并不是一个完整的政策辩题，而仅仅是站在国家的立场上去讨论一个应然性的命题。
    在这样的前提下，双方的举证责任几乎是相等的，正方不需要给出任何实际的举措，不需要跟他们论证某一政策的效用，只需要告诉他们“国家有减少离婚这样一项义务”就够了。
    而反观反方，并不是只用攻破需根解损中的一项就可以赢得胜利，而必须要用大量实际的数据和弊害去告诉观众和评审：国家没有这样的义务。
    然而国家真的没有吗？
    众人吃完晚饭枯坐了一阵后，确认正方可以有一套完全逻辑自洽并且几乎无懈可击的论点，反方举出的许多数据都可以用同一套说辞拒绝采纳，许多道德上的攻击都可以
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>