的笔记。
    “其实这道辩题的战场主要就是两块，一个是“应该”的定义，另一个是偶像买单的个人利好和社会效益。当然华政那场的反方设计得更巧妙，还提出了一个粉丝自律组织加以对抗，虽然我个人觉得这个构思在论证的性价比上不是非常高，但确实打了正方一个措手不及。”
    “从定义上看呢，三场比赛的正方都试图定义“应该”是一种非强制的倡导，还分了几种情况来讨论。反方则认为“不应该”不等于“绝对不能做”，而在于偶像有选择的自由，而不必要尽某种必然的义务。”
    “所以其实从定义上我们就可以看出来，正方在很小心地避免对偶像进行道德绑架，避免成为圣母。因为一旦将买单行为和义务绑定上，偶像好像就平白无故地要承担一些不利的后果，这是不符合大众的道德认知的，反方也很能方便地在这一点上对我们进行攻击。
    “而反观反方的定义呢，他其实对正方的一个点做了回避：因为没有办法完全否掉正方所谓的社会利好这一层，所以提出了“不是绝对不能做”，随后站在“选择的自由”这样的道德高地上，就很容易让过于正义和理想化的正方陷入不利。
    “但同时，他们的论证也存在薄弱之处，花费了很多功夫去拆解
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>